世新「真資管」「在職碩士專班」實驗保送計畫歡迎報名世新「真資管」「在職碩士專班」實驗保送計畫

世新「真資管」「在職碩士專班」實驗保送計畫請以谷歌搜尋「資管教育」,看誰是排名第一的資管系所?

世新「真資管」「在職碩士專班」實驗保送計畫適合非資訊本科在職者,發展第二資管專長。世新「真資管」「在職碩士專班」實驗保送計畫適合擬轉業者/退休者,發展人生第二春、第二樂趣!

批踢踢評論的印證與啟示:
嚴謹與信任的互動‧
是高品質研究的基礎 

1 篇批踢踢 PTT 的評論,證實了吳統雄選舉研究團隊的嚴謹與獲得成果的原因。

這篇對本團隊「2014 高雄市長選舉預測」的評論,語氣上明顯展示了是「要批、要踢」本團隊的本意;但正好因「不是捧場、而是質疑」,所以「非常客觀」的證明了以下事項:

1. 本團隊在研究理論與方法上的嚴謹與實踐上的誠信,以及與委託者的信任,形成良性互動。

2. 本團隊如何在「抽樣」與「訪問」上,達成「隨機性/等機率性」,從而可以獲得較精確推論。

3. 本團隊如何在「測量」上,面對高比例不回答者、故意誤導者,由多向面歸納技術,還是可以預測他們的選擇。

4. 本團隊為何在「2014 高雄市長選舉預測」中,是所有調查研究報告中,最接近事實結果者,差距僅0.74%,而其他11家的平均誤差是 8.62%,最少是3.21%。亦即,如果選舉差距在 3%內,其他各家將全部失準。

踢踢 PTT 評論‧陳述之內容

踢踢 PTT 作者:gonego (狗捏狗) ,看板Kaohsiung,時間 Wed Oct 1 01:04:54 2014

以:標題[閒聊] 發文如下:

今天接到號稱世新大學的教授吳統雄的研究的電訪,已經第二次了(第一次婉拒了),而 且聽說不是詐騙,想說要支持學術研究,就接受了。據說號碼是隨機的,電訪員不知道我家電話,但掛下電話又接到第三通電訪!?

但裡面的問題完全不中立,例:氣爆捐款超過39億,市府已經花35億,您覺得市府是謹慎 小心還是草率?登革熱病例全台總共五百多例,高雄佔了97%,您覺得市府是否有責任一 類的誘導性文字。聽了,真的很怒。

比較中立的問題:楊秋興接到市民投訴陳菊氣爆當時在按摩,陳菊聲稱按摩師在待命、並沒有按摩,您相信哪一方的說法。

最後基本資料的問題:您是哪裡人?台灣閩南/台灣客家/中國各省/原住民(僅有4選項)

還有一個很糟糕的問題:您覺得台灣人是否屬於中華民族?(為什麼沒有接著問原住民是否屬於南島語系民族)

總之,這問卷的效度有極大的問題、極度偏頗,導向他想要的答案。非常懷疑到底是學術 研究還是引導式民調,在電訪中抹黑對手。很糟糕。我還寧願接詐騙集團電話,至少可以 玩玩安麗梗。 

2014 高雄市長選舉預測如何在「抽樣」與「訪問」上,達成「隨機性/等機率性」

本團隊長期指出,統計推論必須「過 5 關」,第 1 關就是必須達成「隨機性/等機率性」。

樣本隨機抽出並不困難,但「不能更換」,否則就損失「隨機性/等機率性」。

然而,訪問實務上,受訪者不會都在家等電話、或願意回答電話,臺灣幾乎所有其他調查機構都會因此更換樣本。

只有本團隊堅守「隨機性/等機率性」原則,一定要訪問到被抽出的樣本。

踢踢 PTT 作者 gonego (狗捏狗),是在接到第 3 次電話(可能另外還有沒接到的次數),才肯回答的,見證了「不答」的普遍性,以及堅守嚴謹的困難度。

其實要感謝 gonego 的支持與配合,因為找到「隨機性/等機率性」樣本取得回答的平均次數是 7 次。亦即,本團隊僅在訪問作業上,成本與投入就是一般調查的 7 倍。

2014 高雄市長選舉預測如何在「測量」上,由多向面歸納技術預測

臺灣要用一般統計技術預測選舉,有 2 大障礙:

1. 有高比例不回答投票對象,至少有 3 分之 1、甚至有時高達  3 分之 2,本團隊可能是唯一具備分析不表態者、真正選擇能力者。

2. 存在故意誤導者。臺灣有些政治組織,經常指導自己的「鐵忠選民」說反話,本團隊也可能是唯一具備過濾能力者。

本團隊的「測量」方法,發展出多向面歸納技術,也就是由多個受訪者的間接態度與行為資料,綜合預測其投票對象。

間接測量,問題必須要有區別力。

區別力」不是「重要性」。本文作者在1983年在臺灣推動第一個政治態度調查與選舉預測時,鑑於毫無前例,所以在事前請教了許多的先進。其中包括一位在學術與政界兩方面,都有崇高聲譽的知名前輩。他非常認真的看過我擬的題庫後,極嚴肅又善意的對我說:「統雄,你竟然犯了一個大疏漏,沒有問選民『清廉』重不重要!」

『清廉』是一個不證自明的絕對價值,沒有人會認為政治人物可以不『清廉』,這種項目就缺乏區別力與測量意義。量表設計是一種科學,不是設定一種標準來考試。

gonego 的疑問〉為什麼沒有接著問原住民是否屬於南島語系民族〈,理由也是:這是選舉預測,不是歷史考試。

本研究的量表,都是為能區別投票對象而設計。由 gonego 的反應,也證明對  gonego 的投票傾向,是具備區別力的。

2014 高雄市長選舉預測事實‧誘導‧面對事實卻認知為誘導

民意調查有不同類型,有「科學預測類」,也有「戰術類」,亦即 gonego 說的誘導調查。

如何判斷是「科學預測」?還是「誘導」?核心就是問題中的陳述,是否為事實。

本團隊所設計問題中之數字,全部是官方、包括高雄市政府自己所公布的數字,全部是可稽之事實。

不過,經由 gonego 轉述後,與問卷的事實原句並不相同,可能也會使讀者在「語氣」上有不同的感受。

譬如在「登革熱」題上,本團隊的事實問法是:

登革熱疫情急速擴大,幾乎全面發生在高雄市內,且可能持續至11月底。請問,高雄市登革熱病例可能達「1萬」,其他縣市僅有數十,原因是:
選項內容:
(001)高雄市運氣不好,市府沒有責任。
(002)市府在預防與防治上,有不當責任。
(070)其他(請註明)
(996)無意見
(997)不知道
(998)拒答

原問句有強調「運氣不好」的前提、也可以回答其他意見,卻被 gonego 所省略,反而有把「事實」、「誘導」為「誘導」的結果。

我並不認為 gonego 是故意扭曲,而是人類共通的「取用行為」,亦即面對事實,卻因為自己的長期經驗、與小社會相信,而認知為另外一種、甚至相反的內容。

gonego 轉述:〉最後基本資料的問題:您是哪裡人?台灣閩南/台灣客家/中國各省/原住民(僅有4選項)〈

應也是由 gonego 自己的其他經驗誤轉而來。

因為,這是本團隊研究經驗中,非常重要的特點,對於本題的問法是:

請問您的族群是? [不提示]

「不提示」才有較高預測區別力。

同時,記錄內容包括: 01 臺灣/閩南人 02 客家人 03 大陸各省人 04 原住民 05 外國人/新移民,也不是〉僅有4選項〈。

我重申,我不認為 gonego 故意誤導。但在他認知過程與回應中,即使他沒告訴我:他會投誰,我也已經知道他會投誰了。

gonego 的行為,也讓我示範了,什麼是「多向面歸納技術預測」。

「2014 高雄市長選舉預測」研究的社會責任

標準的問卷結構與內容,是不會提到研究主持人的。gonego 指出:〉世新大學的教授吳統雄的研究〈,應是他自己主動詢問訪員的。

本團隊基於研究的社會責任,在訪員訓練的 SOP/FAQ 手冊中,明確有列誠實回答研究主持人、與用途…等等的規範。也證明,與不少戰術型、甚至假造民調的不同。

「2014 高雄市長選舉預測」預測效度

另外,gonego 的敘述〉這問卷的效度有極大的問題〈,與已知事實相反。可能反映 gonego 把「效度」當成「閒聊」的「常識」,而未探究其專業的「知識」。

就選舉結果,本研究的「效標關聯效度」或「預測力效度」,超過 .99(最高為1),是極不容易達成的成果,而本團隊「選舉預測研究系列」的此種效度,三十餘年來均約維持在 .98 以上的水準。請參見「態度與行為研究的信度與效度:理論、應用、反省」。

2014 高雄市長選舉預測本團隊的嚴謹與委託者的信任,形成良性互動

本團隊的嚴謹與實踐標準,如以上不更換受訪者…等,舉例只是百中之一。這些品質要求,都必須反映在成本上,所以本團隊從來不作商業服務,僅接受願意作科學預測--用流行話,就是「不為自嗨」--的委託者。

本團隊在作業過程中,雖然安排了「監看、監聽系統」,歡迎委託者到場指導,但歷年來,委託者鮮少來監督,完全信任本團隊的執行。

踢踢 PTT 這篇嫌煩的抱怨,恰巧證明本團隊不在被監督之下,也堅守最高實踐標準。本團隊的嚴謹與委託者的信任,形成良性互動,是能夠持續完成高品質研究與預測的最重要精神基礎。


踢踢 PTT 評論之截圖

2014 高雄市長選舉預測

回頁首 Up to page head 至相關主題 Go to related pages
上一頁 Back to previous page 回頁首 Up to page head 下一頁 Go to nex page
 
請點這裡看所有留言分類 Please click here to view categories of comments
同類別內相關主題

上層主題
2014高雄市政滿意度與選情民調
2014中央大學 菁英講座_第3類知識:人類行為的潛移默化‧以 Google 排行榜與選舉預測為例
2014破解民調的迷團/國家展望文教基金會 記者會 
2012從總統選舉預測‧探人類取用行為/交通部首長會報 專題演講 
從總統選舉預測‧探人類取用行為/遠見《人文空間》茶敘
2012從大型選舉預測‧探人類取用行為/臺大工業工程學研究所 專題演講
2012從總統選舉預測‧探人類取用行為:大綱
2012總統選舉預測與成果 Taiwan Presidential Election 2012: Poll and Result
2008總統選舉預測的感想
2004總統選舉槍擊事件與選舉預測
1996總統選舉預測 Taiwan Presidential Election 2012: Poll, Prediction Models
1995立委選舉分析:選民抉擇的守恆與變遷 Taiwan Legislative Election 1995
1994臺北市長選舉:一種形象,剛好叫阿扁
1994臺北市長選舉預測:投票模式與選情預測資訊系統應用
1994臺北市長/議員選舉預測 Taipei Mayor and City Councilors Election, 1995
1992立委多席次選舉預測
1983投票行為與選舉預測研究分水嶺
1981地方選舉-政見的電腦分析
1980中央民代選舉-選民需要什麼政見?
民調的誤解 選舉的誤導
投票行為新理論建構:「7535:選民結構」與「形象投票」
台灣選舉預測-「七五三五」結構
7535 選民結構理論 第一版
是事實,沒有「左右」!(1983立委選舉:臺灣首度選舉民調-各界反應)
我賭贏了三位主任
臺灣第一次選情預測
過來人談選舉-李長貴
辦抽獎‧成賄選

選舉統計